Занятие 7. Теория и практика спора. «За» и «против»

§ 1. Что есть спор? Спор – это столкновение взглядов на один и тот же предмет. Наука о споре в европейской традиции называется эристикой. В отличие от обыкновенного продолжения разговора спор всегда предполагает несогласие, противоречие тому, что было сказано до этого. Ведь разные мнения могут и не противоречить, а только лишь дополнять друг друга. Здесь же высказанное мнение в чем-то противоположно и перерастает в спор с несколькими репликами с той и другой стороны.

В возникновении спора важен именно характер возражения. Спор рождается в конкретных отношениях людей. Возражение может остаться единичной фразой, но если на него отреагировали, а реакция родила новый противоречащий ответ, то такое продолжительное столкновение и есть начало спора. Значит спор, кроме противоречия, предполагает еще и распространенность возражений.

Несомненно, спор всегда эмоционален. Спорность во многом зависит от чувственного напора возражающего, тона, интонации, отношения к адресату речи: иной раз и спорить-то, казалось бы, не о чем, а люди сердятся, напирают, «наскакивают» друг на друга – в результате словесная схватка…

Кстати, так и родилось слово спор. Поищите родственные слова – и вы обнаружите: напор, напирать, подпирать, препереть, прения… «Спор» – старое русское слово, где «с» – приставка, означающая совместное действие, а корень «пря» означает «борьбу, схватку, столкновение» (в двух последних словах тот же префикс «с»). Обратите внимание на то, что цель риторики у первого учителя риторики в Славяно-Греко-Латинской академии Софрония Лихуда определялась как умение «препрети слышателя ко своей мысли».

§ 2. Эристика – наука о споре. В классической европейской культуре искусством спора является эристика. Целью эристики, или искусства спора, является утверждение своей точки зрения любыми путями. Участник спора стремится выиграть спор во что бы то ни стало, его цель – утвердить свою точку зрения. Существует множество приемов, позволяющих выиграть спор, которые называются эристическими уловками. Их принципиальная цель не дать противнику развить мысль, чтобы дело полностью прояснилось, и утвердить свои интересы. Поведение участников эристического диалога-спора обычно связано с личными интересами, которые они утверждают, отстаивая свою точку зрения.

Эристике противостоит диалектика как поиск победы в споре противопоставлен поиску истины. Участники диалектического диалога не заботятся о личных интересах, они как бы уговариваются, что будут честно обсуждать вопрос независимо от личных амбиций, чувств, чьего-либо отношения и т.д. Впрочем, в жизни, реальной речевой практике очень трудно отвергнуть собственные интересы, рассуждать объективно и бескорыстно. Этому есть множество препятствий: нежелание признать свою неправоту, самолюбивое стремление утвердить свою победу и т.д.

Таким образом, цель диалектики – поиск истины, цель эристики – решить дело в свою пользу. Между противоположными этическими требованиями диалектики и эристики находится софистика. Софистика также возникла в Древней Греции как предтеча риторики, способность доказывать любые положения и максимально выгодно для себя распространять повествование. Основателем софистики был Горгий. Именно с ним ведет диалог Сократ, доказывая, что софист пользуется обманными доказательствами с целью личной выгоды, а для философа лучше пренебречь мнением толпы, но остаться наедине с истиной.

Софист выстраивает правдоподобное доказательство, то есть кажется, что он следует диалектике, но на самом деле его цель та же, что в эристическом диалоге – добиться выигрыша в споре, и не более того. Так, самым простым приемом софистики является действие с расширением объема понятия, которое приводит к абсурду предшествующее рассуждение. Например:

Ты сказал, что N. – умный человек, потому что он быстро решает задачи. Но в таком случае любой сумасброд может быть назван умным, если он быстро решает задачи (максимальное расширение понятия “задача”). Или:

Ты сказал, что нам надо избрать N.N. президентом, потому что он заботится о народном благосостоянии. Но ведь и Гитлер тоже заботился о народе, ликвидировав безработицу и обеспечив всех заработками (некорректное расширение объема понятия человека, заботящегося о народном благосостоянии). Однако видимость доказательства сохранена, а при эмоциональном напоре «логика» такого доказательства может иметь успех. Разные обстоятельства также способствовуют таким ложным доказательствам, например: мнение высказывается авторитетным лицом и ему неловко возражать; отсутствие времени на возражение, что часто случается в современных телевизионных дискуссиях, когда ведущий просто за недостатком времени сворачивает аргументацию.

Такие обманные уловки приходится наблюдать постоянно – надо научиться распознавать их в действиях ваших противников в споре. А можно ли их использовать самому? Это зависит от того, считаете ли вы себя честным человеком, способным корректно выигрывать спор, а не с помощью эристических уловок – их классификацию  рассмотрим в конце главы, потому что прежде необходимо увидеть, как строится сам спор.

§ 3. Виды спора. В развитие сказанного уточним виды спора.  Спор может вестись объективно – с тем, чтобы выяснить истину, какую-либо мысль (диалектический спор). Вести такой честный спор уговаривались в Древней Греции мужи-диалектики, не заинтересованные в личной корысти. К сожалению, в пылу спора люди нередко начинают сражаться уже не для расследования истины, а только с тем, чтобы нападать или защититься, поразить словесными уколами своего противника. Конечно, надо уметь вести спор выдержанно и спокойно, тогда выяснение тезиса представляется обсуждением не готовой истины, а сам спор приобретает характер «умственного пира», который бывает эстетически прекрасен бескорыстными рассуждениями.

Приемы такого проверочного спора чисты и безукоризненны, необходимость в нечестных уловках отпадает, раз дело идет об исследовании истины. Основа диалектического спора – честная философская позиция говорящих, их незараженность корыстными намерениями или личной неприязнью друг к другу.

Иной спор ведется только с целью убеждения противника (софистический спор). Спорящий убеждает в том, что так нужно или полезно для какого-то дела.  Так  убеждают в том случае, когда сами, может быть, и не уверены, но вынуждает положение, конкретная задача речи. Например, создатель рекламы приписывает своему товару свойства, которыми тот обладает вполовину, или в политической борьбе затушевываются недостатки своей партии и наоборот, акцентируются огрехи других партий и оппонентов. Люди пользуются разными уловками, недомолвками, преувеличениями, чтобы украсить свой «товар» словами – соответственно повышается его цена.

Наконец, бывают споры, где главное – победа (эристический спор). Для человека, ищущего лавры победителя, не важна истина, его мало интересует и убеждение. Главное – победа, венок триумфатора в словесном поединке. Только к победе стремятся иные политики в предвыборной гонке; в суде - участники сторон; или продавец и покупатель на рынке. Провал для них недопустим, для них главное – личная выгода, поэтому нередко в приемах такие спорщики не выбирают правил.

К сожалению, в двух последних видах спора – спорах для убеждения или для победы спорщики часто пользуются не столько логикой и доводами рассудка, сколько средствами ораторской убедительности. К этому надо быть готовым: вас могут сразить самим «образом оратора»: внушительностью и уверенностью тона, остроумным выражением, пробуждением в аудитории нужного отношения и т.д.

Всегда необходимо иметь в виду, что в споре участвуют конкретные люди – каждый со своим характером, темпераментом, отношениями. Отвлечься ради истины не в пользу собственных интересов для многих бывает сложно, но в этом состоит известный род философской честности, к которому способны не все люди.

Пожалуй, стоит сказать и о таких людях, которые любят спор ради спора, наслаждаются самим процессом спора. По-видимому, такой «зуд к спору», любовь поговорить, «почесать языки» сродни тяге к пустословию и многоречию, неспособности сдерживать свои чувства и терпеливо относиться к мнению других. В «Грибоедовской Москве» Гершензона описывается некий Александр Михайлович Пушкин: «…с утра самого искал он кого-нибудь, чтобы поспорить, и доказывал с удивительным красноречием, что белое – черное, а черное – белое».

§ 3. Спор – дискуссия – диспут – полемика – обсуждение – дебаты. Для того чтобы понять природу спора и принципы его корректной организации, полезно осмыслить синонимичные понятия. Для называния жанров обсуждения спорных вопросов в русском языке имеются разные слова. Каждое из них фиксирует определенный смысл и предполагает нормы и рекомендации к организации речи:

«Дискуссия» (от латинского слова  discussio, означавшего рассмотрение, исследование, обсуждение) предполагает публичное обсуждение какого-либо вопроса. В дискуссии происходит именно обсуждение, а не противостояние, рассмотрение вопроса со всех точек зрения. Отсюда слова “переходим к дискуссии” вовсе не будут означать, что теперь люди будут непременно полемизировать  друг с другом: они будут всесторонне исследовать поставленные вопросы.

“Диспут” (также от латинского слова disputatiо, означавшего рассмотрение, изыскание, исследование, ученый труд) – обсуждение, предполагающее наличие двух противоположных точек зрения. Диспут – изначально школьно-педагогический жанр, он организовывался в школах с целью тренировки практики публичных выступлений. Так, в Киевской Духовной академии XVII века диспуты устраивались по праздникам с приглашением горожан; для этого на вратах Академии прибивался красочный щит с объявлением темы диспута и простые жители приходили послушать «студиозусов». Диспуты проводятся в школах и сейчас, считаясь жанром учебной речи. Обычно диспут проводится однократно в то время, как «дискуссия» может иметь продолжение.

Для публичных баталий используется и слово «прения» (по происхождению от описанных выше «пря», «спор»), которое относится к возникшим столкновениям, противоречиям. Обратим внимание на то, что старинное сложное слово «словопрения» из высокого перешло в разряд низких и иронических, что часто случается с высокими церковно-славянскими словами.

Слово «полемика» от греческого poleméo – воевать, сражаться, враждовать. Поэтому, называя полемикой публичные столкновения мнений, мы заранее имеем в виду их нарочитую противопоставленность и воинственный настрой друг против друга. Отсюда многочисленные выражения вроде «в полемическом задоре», «в пылу полемики». Полемика – это ряд взаимоукалывающих публичных выступлений (политическая полемика, научная полемика), где обязательно происходит не только обсуждение, но и «нападение» друг на друга.

В современном языке имеется и относительно новое слово «дебаты», пришедшее, скорее всего, из английского парламентского языка в недавнем прошлом (debates), предполагающее последовательное обсуждение какого-либо вопроса в публичном собрании (отсюда «парламентские дебаты», «политические дебаты» и т.д.). Дебаты предполагают четкую организацию в их проведении, умение управлять разноречивыми мнениями, которые обязательно присутствуют в многочисленных точках зрения на острые и злободневные вопросы.

Практически бывает важно правильно назвать и организовать любое публичное общение как жанр речи. В руководстве любым собранием, где происходит какое-либо обсуждение, необходимо предусмотреть последовательность речей и четко руководить временем, отпускаемым на речь каждому из участников. Если развернувшаяся дискуссия переросла в полемику, а полемика стала неуправляемой (в народе говорят: переросла в базар), то следует остановить спорщиков, заставив их слушать друг друга и ограничив продолжительность выступлений. Иными словами, в собрании требуется ясность «монологов», а не стихийность «диалогов».

§ 4. Тезис и доказательство. Спор состоит из доказательств. Мысль, для обоснования которой строится доказательство, называется тезисом. При построении речи и развертывании доказательств необходимо помнить, что существует всегда главная мысль – тезис, к которому сводится ваша речь. Поэтому первое требование при подготовке речи – выяснить тезис, который вы собираетесь доказать или опровергнуть. Чтобы выяснить тезис, необходимо решить три задачи (ниже перерабатываем советы из классической книги об искусстве спора С.И.Поварнина «О теории и практике спора». 2-е изд., М.: Флинта: Наука, 2002):

Первое: выяснить, все ли слова и выражения понятны и отчетливо определены. Нередко споры возникают вследствие непроясненности понятий: в одни и те же слова люди вкладывают разный смысл и по-разному их истолковывают.

Например, обсуждается вопрос: «нужна ли нам демократия?» История человечества и наше русское общество накопили огромный опыт в определении и реальном использовании слова «демократия». Современные споры между коммунистами и либералами-западниками не имеют успеха, потому что исходят из разных посылок и разного эристического толкования слова «демократия». Какое определение вы дадите понятию «демократия»? О каком опыте собираетесь говорить?

Классический пример некорректного ведения спора приведен в индийской легенде, где четверо слепых обсуждают, «что такое слон». Один из спорщиков ощупывает хобот, другой – бивни, третий – ноги, а четвертый – хвост, у всех получается свое несхожее с другими определение, но в общем-то ни одно из них не соответствует действительности. Не уподобимся же подобным слепцам.

Подобная аргументация случается в любого вида современных спорах, особенно политических, когда каждая из сторон пользуется теми фактами или информацией, которые ей выгодны. Такой отбор информации называется «выборкой». Существуют виды речи, где принцип выборки является вынужденным по самой природе этой речи. Например, создатель теленовостей просто физически не может привести все богатство суждений, он отбирает лишь самое, на его взгляд, главное. Как правило, он судит при этом «в свою пользу» (то есть в соответствии с идеологической программой своей компании). Поэтому так остро стоит вопрос честности, правдивости и объективности отбора и приведения информации.

Итак, первое – необходимо выяснить объем понятия и четко его определить. Если бы прежде, чем спорить, люди выясняли объем обсуждаемых понятий, они избавились бы от многих разногласий и заблуждений.

Второй совет: когда утверждается нечто, следить, обо всех предметах или об одном идет речь. Это традиционная уловка, которой пользуются некоторые спорщики: довести до обобщения то, что встретилось в единственном числе.

Например: Курицын – драчун. Значит, все мальчики драчуны.

Или: Петухова – капризна. Значит, все девочки капризны.

Такое обобщение можно назвать выяснением по количеству. Там, где «количество» тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству. 

 Третий совет: быстро улавливать, насколько достоверен тезис: он – несомненен, вероятен или возможен. Например, тезис «завтра будет дождь», скорее всего, вероятен, и можно привести аргументы в его подтверждение. Но тезис «завтра солнце взойдет в такое-то время» несомненен. Хотя в иной ситуации он может быть оспорен – так, Владимир Ленский, готовясь к дуэли с Онегиным, рассуждает, что для него, «быть может», солнце завтра «не взойдет»:

Блеснет заутра луч денницы

И заиграет ясный день,

А я, быть может, я гробницы

Сойду в таинственную сень…

Это тоже подобие спора, только с самим собой. В споре нередко выигрывает тот, кто живее мыслит, лучше может сопоставлять явления, ловко подбирает слова.

§ 6. Правила спора. Попробуем сформулировать правила спора. Конечно, это будут не все правила-советы, а только самые основные, но если они вам помогут, попробуйте продолжить их для самих себя:

1.     Не спорьте о пустяках.

2.     Во время спора не упускайте из виду главных положений. Бывает, что спорящие, не закончив спора об основном тезисе, переходят к другому, имеющему лишь второстепенное значение, а от него к третьему и т.д. В результате нередко сами спорящие не могут вспомнить, с чего, собственно говоря, начался их спор.

3.     Никогда не горячитесь. Победителем часто бывает тот, кто обладает большим хладнокровием, так как мысль его работает спокойно.

4.     Относитесь с уважением к чужим мнениям. Если вы считаете их заблуждением, докажите это спокойно, без насмешек и резких выражений.

5.     Если у вас имеются веские доводы или возражения, то не начинайте с них. Приведите сначала другие, не столь веские, но все же верные и убедительные, а в заключение – самый решительный довод.

6.     Избегайте обоюдоострых доводов. Допустим, вы сказали: «Да ведь это еще ребенок; к нему нельзя относиться строго». Противник может ответить: «Именно поэтому и надо сдерживать его, чтобы дурные поступки не вошли у него в привычку».

7.     Не старайтесь обязательно во всем противоречить своему противнику. Иногда полезно согласиться с некоторыми его доводами, так как это может показать слушателям ваше беспристрастие. Но согласившись, постарайтесь, если это нужно, показать, что они не доказывают правоты противника.

8.     Следите за тем, чтобы в ваших доводах не было противоречий.

§ 8. Уловки спорщиков. Недобросовестные спорщики нередко прибегают к уловкам. Различить их не всегда удается неопытным спорщикам. Приведем некоторые из уловок, описанные немецким философом А.Шопенгауэром. Последите, не пользуются ли против вас подобными уловками (и тогда умейте уличить противника) и не пользуетесь ли такими нечестными приемами вы сами.

Уловка 1. Расширение. Утверждения противника берутся в более широком смысле, свои же собственные, напротив, в возможно более узком смысле, ибо, чем более общее положение, тем большему числу нападений оно может подвергнуться.

Пример: А. утверждает, что англичане превосходят все другие национальности в драматическом искусстве. Б. возражает, что в музыке, а следовательно и в опере их достижения незначительны. А. отражает эту уловку напоминанием, что музыка не входит в понятие драматического: оно обозначает лишь трагедию или комедию.

Или:

А.: -  Титов – хороший футболист.

Б.: - Но он не умеет подавать угловые.

Уловка 2. Двусмысленность. Пользуясь двусмысленным словом противника, распространяют выставленное положение и на то, что малосходно с предметом, о котором идет речь, или даже не имеет с ним ничего общего.

Уловка 3. Стараются привести противника в состояние раздражения в расчете на то, что в гневе он будет менее способен правильно рассуждать. В состояние раздражения его приводят тем, что относятся к нему явно несправедливо, применяют всевозможные хитрости и вообще ведут себя бесцеремонно.

Уловка 4. Задают вопросы не в том порядке, которого требует выводимое из них заключение, а с разными перестановками; противник в таком случае не может догадаться, к чему клонятся такие вопросы, и не может предотвратить вывода.

Уловка 5. Пользуются словами, сходными по смыслу для того, чтобы заранее вместить в слово то понятие, которое требутся доказать. Например, желая доказать недобросовестность торговцев, называют их торгашами; расстроенные дела именуют банкротством, осторожность – трусостью и т.д. Кстати, так поступают обычно в политической агитации, когда эмоциональную речь противника называют «крикливой и несдержанной», а речь своего сторонника – «энергичной и зажигательной».

Задание 43. Рассуждения философа Н.Бердяева о России в книге «Судьба России» – образец антиномий, т.е. противоречий в споре, которые диалектически соседствуют друг с другом. Прочитайте текст, выскажите свое мнение по поводу прочитанного: приведите примеры, продолжите мысль автора, выразите согласие или несогласие.

Задание 44. Потренируйтесь в доказывании и опровержении доводов.

А) Это можно сделать в виде соревнования-диспута: один из участников открывает один из тезисов, другой открывает противоположный. Доказательство предлагается вести без подготовки, оценивая  живость ума и чувства оппонентов. Вначале приведите несколько аргументов «за» этот тезис, а затем сформулируйте антитезис и возразите, создав несколько аргументов «против».

Хороший ли климат в России?

Передовое ли в России образование? Надо ли его реформировать?

Надо ли уметь прощать?

Б) Самостоятельно потренируйтесь в нахождении аргументов «за» и «против» того или иного тезиса. Попробуйте сами сказать, где аргументация ваших оппонентов становилась эристической уловкой.

Если вы готовите задание дома, воспользуйтесь книгой афоризмов, подкрепите вашу аргументацию «мудрыми» мыслями. Сформулируйте несколько своих антиномий, которые говорят на темы, кажущиеся вам актуальными.

1.     Телевидение: за и против.

2.     Жизнь дороже всего.  #  Есть многое, что дороже самой жизни.

3.     Жить надо ради удовольствий. # Невозможно жить только ради одних удовольствий.

4.     Надо ли стремиться к богатству?

5.     Надо ли стремиться к славе?

6.     Молчание – золото. # Молчанием предается Бог.

7.     Милые бранятся – только тешатся.  #  Разбитый горшок не склеишь.

Задание 45. Ниже приведены пословицы из Сборника В.И.Даля, относящиеся к спорам и ссорам. Какие правила и советы можно вывести из этих пословиц? Опишите ситуации, связанные с этими пословицами:

Худой мир лучше доброй ссоры.

Полно браниться, пора подраться.

Ты ему слово, а он тебе десять.

Попался, который кусался.

Самому идти мириться – не годится, а посла заслать – будут люди знать.

Драчливый петух жирен не бывает.

Милые бранятся -  только тешатся.

Свой со своим бранится, сам помирится, а чужой пристанет – век постылым станет.

Худое молчанье лучше доброго ворчанья.

Задание 46. Ниже сформулированы основные запреты к диалогу-спору (по классификации  К.В.Муратовой.). Они даны в виде рекомендаций к тому, чего не следует делать, вступая в дискуссию или спор. Знакомясь с этими советами, попробуйте прокомментировать их и привести свои примеры. Какие из описанных нарушений вы наблюдаете наиболее часто?

1.    Собственно языковые запреты:

·       Не превращай диалога в монолог;

·       Не вступай в спор, не умея конструировать высказывания, в основе которых лежат причинно-следственные отношения;

·       Не употребляй слов, значение которых было бы непонятно твоему словесному противнику;

·       Не употребляй двусмысленных слов и выражений;

·       Не употребляй новых для партнера слов без должного толкования;

·       Не вступай в спор, не овладев умением конструировать правильные вопросные и ответные реплики.

2.    Этические запреты:

·       Не нарушай конвенции спора;

·       Не перебивай, дай словесному партнеру высказать спорные суждения;

·       Не изменяй своему облику в споре;

·       Не мешай проявить свою личность противнику;

·       Не стремись казаться правым, если истина не на твоей стороне;

·       Не будь излишне доверчивым;

·       Не переноси личное отношение к противнику на предмет спора;

·       Если выиграл спор, не ликуй.

3.    Семантико-этические запреты:

·       Не вступай в спор, не владея предметом спора;

·       Не дай противнику опровергнуть твое мнение прежде, чем он не поймет твою мысль;

·       Не опровергай мнения противника прежде, чем ты не поймешь его основной мысли;

·       Не принуждай противника признаться в его неправоте, а приведи его логически к этой мысли;

·       Если количество участников спора превышает число два, не допуская, чтобы спорящие перешли на сторону твоего основного соперника (т.е. всегда ищи единомышленников);

·       Не подменяй аргумент шуткой.

Задание 47. Классификация и примеры софизмов и эристических уловок дана по кн. Ю.В.Рождественского «Теория риторики»). Проанализируйте и представьте, какие из приведенных уловок часто встречаются в вашей речевой практике. Что можно противопоставить таким софизмам и уловкам?

1.     Софизмы

1.    Софизмы, основанные на смешении значений слов:

А.  1. Лекарство полезно и является благом.

2.     Чем больше блага, тем лучше.

3.     Вывод: чем больше лекарства, тем лучше.

Б. 1. У тебя есть собака, она твоя.

2.     Твоя собака является отцом твоих щенков.

3.     Ты бьешь свою собаку, следовательно, ты бьешь своего отца.

В. 1. То, что ты не потерял, - ты имеешь.

    2. Ты не терял рогов.

     3.Следовательно, ты рогат.

2. Софизмы, основанные на подмене объема понятий.

1.     Некоторые люди – водолазы.

2.     Все ученые – люди.

3.     Следовательно, все ученые – водолазы.

3.Софизмы, основанные на недостаточности условия.

1.     Эпименид-критянин утверждает, что все критяне – лжецы.

2.     Но Эпименид поэтому сам лжец.

3.     Если Эпименид – лжец, то его утверждение о критянах ложно.

2. Эристические уловки

1.    Многовопросие (задаются многие вопросы, тема обсуждения исчезает, предмет обсуждения теряет дефинитивную определенность):  Что есть человек? Он животное или нет? Имеет ли он разум? Что такое грамматика? Как вы понимаете термины ……………?

2.    «Вопросы от дурака» – спорщик (вопрошающий) прикидывается незнающим и просит объяснить, что имеется в виду. Вопросов задается максимально много, чтобы увести от предмета обсуждения и породить сомнения в слушателях: Ты сказал, что человек разумен и обучается. Ты признал, что крыса обучается и принимает решения. Почему нельзя сказать, что крыса тоже человек?

3.    Подведение под противоречие: Если крыса обучается, то почему она не ходит на двух ногах?

4.    Вопросы с целью изменить объем обсуждаемого понятия: Все ли живое, имеющее разум, - человек? Где пределы того, что ты называешь разумом?

Все эти сентенции имеют целью увести от предложенной темы, потому что она по каким-либо причинам неудобна спрашивающему.

Предсказание того, что другая сторона еще не сказала:

5.    Возражение наперед: Я знаю, что вы будете утверждать…

6.     «Чтение в сердцах»: «Ты в своих мыслях считаешь, что…

7.    Категорическое несогласие: Как бы вы ни оправдывались, я не желаю слушать, так как знаю, что вы такое на самом деле.

Изменение модальности. Уловки с целью изменить отношение к теме и изменить саму возможность обсуждения:

8.    Авторитарный стиль: И все же я считаю…

9.    Переход на личность: Кто вы такой, чтобы утверждать, что …

10.        Навязанное следствие: Я знаю наперед, чем кончатся призывы разрушить Карфаген… (модальность речи меняется, якобы существует цепь суждений, которые позволяют делать другой вывод)

11.       Просеивание фактов: (классический прием судебной практики; выборка сообщений органами СМИ)

12.       «Конструирование подозрений»: Факты показывают, что в намерения Катона, увлекающего Рим в войну с Карфагеном, входит разорить Рим этой войной.

13.      Игра гиперболой и литотой (преувеличение и приуменьшение): не битье, а наказание; не толстая, а полная; не тупой, а несообразительный; кричит (о чужих) - сердится (о своих);

14.       Иронический повтор: Диссертация! И это – диссертация?

Приемы уничтожения позиции оратора

15.Смена предмета обсуждения: Все что здесь сказано о завоевании космоса, не имеет цели. Все дело в деньгах.

16.Запрет (табу) на обсуждение темы: В нашем обществе на эти темы не говорят.

17. Инсинуация: Эта женщина ваш друг, а чья она жена?

18. Изменение оценки: Вы говорите, что объявили о вашем проекте, не объявили, а разнесли, раззвонили…

19.Ложное согласие со сменой предмета обсуждения: (Марк Твен) Вы говорите, что кошка знает грамматику, да, кошка знает грамматику, но голубая сойка знает грамматику лучше.

20. Ложное возмущение со сменой предмета обсуждения: (В.Маяковский) «…мать. Кто сказал мать? Прошу при новобрачных не выражаться.»

21. Переход на обвинение: (Н.Гоголь) «Я не знаю твоей матери, но знаю, что она дрянь!»

      Уловки, направленные на разрыв отношений

22. Ложное откладывание диалога на неудобную тему: Я не хочу сейчас говорить на эту тему.

23. Ложное обвинение в отсутствии доказательств: Вы нечестно ведете спор, нарочно путаете.

24. Ложный перенос темы на личность: Все, что вы сказали, направлено против меня?

 25. Ложное утверждение о невозможности продолжения спора: Я вас понял, дальнейшее обсуждение бессмысленно.